¿Deberían los trabajadores de comida rápida en los Estados Unidos obtener $ 15.00 / hora?

Claro que deberían, ya cambio de este salario no deberían ser contratados.

¿El aumento del salario mínimo proviene de:
(A) aumento de la productividad, o
(B) aumento de los ingresos marginales para el empleador? No y no. Por qué no? Ver evidencia gráfica:

En la ecuación básica de oferta y demanda que todo el mundo dice saber, este gráfico simple explica lo que sucede en el aumento del salario mínimo.

Mire las estadísticas sobre el desempleo adolescente, o al menos hasta los 29 años:
http://m.huffpost.com/us/entry/2 …

Con este nivel de desempleo y el aumento de los gastos exigidos por la ACA, ¿tiene sentido aumentar el costo de la mano de obra?

No. Eliminar el salario mínimo y eliminar los requisitos de ACA. Esto podría permitirles a los adolescentes obtener un empleo remunerado. Esto los ayudaría a pagar la capacitación y, por lo tanto, aumentaría su valor para su empleador. ¿No es una idea nueva? Aumente su valor y habilidades y ENTONCES solicite un aumento. ¿Eso seguramente nunca sucedió en el mercado laboral antes? (¿Por qué ir a la universidad entonces?)

Ver también: la respuesta de Tom Byron a ¿Debería aumentarse el salario mínimo de EE. UU. A $ 9.00 por hora? La tasa de desempleo entre los adolescentes es de alrededor del 20%. ¿El aumento del costo del empleador para contratar a este sector de asalariados alentará a más empresas a contratar más $ 9.00 / hora de mano de obra?
Gracias a Zachary Hanna por notar mi consistencia en este punto.

“Yay”, es decir que sí deberían.
Algunos de los argumentos presentados en las otras respuestas son falaces en extremo y una pareja es francamente loca.

1. Es el derecho inalienable de todos de retirar el trabajo por cualquier motivo. Este no es un derecho recientemente otorgado, o algo que la ONU inventó, este derecho fue otorgado con Emancipación .
Esa persona debe aceptar las consecuencias de hacerlo, por supuesto, volveré a eso en un segundo.

2. El derecho a unirse a la negociación colectiva está consagrado en la ley de los Estados Unidos (aunque con muchas restricciones introducidas en la Ley de Relaciones Laborales de 1947). Por cierto, sobre el tema de la interferencia del gobierno en las relaciones laborales, considere esta cita de ese conocido pinko-liberal-commie:

las relaciones laborales se gestionarán mejor cuando se trabaje en una negociación honesta entre empleadores y sindicatos, sin la interferencia injustificada del gobierno.

– Presidente Dwight D. Eisenhower; liberal de talle bajo

3. Si no puede o no le pagará a sus empleados a tiempo completo un salario suficiente para que puedan mantenerse con los servicios básicos (alimentos, vivienda, ropa, medicamentos), entonces su plan de negocios no será viable. Lo repetiré: su plan de negocios no es viable.
¿Por qué? Porque depende de un subsidio de otro lugar, fuera de su control directo, que se puede retirar. Déjame darte un ejemplo que he usado en una respuesta diferente. Solía ​​haber un pequeño aeropuerto regional en Galway que hacía pequeños vuelos regionales a otros pequeños lugares regionales. Toda la empresa solo se mantuvo en funcionamiento debido a un subsidio masivo del gobierno y cuando se retiró ese subsidio, se descubrieron las fallas en el modelo comercial y se dobló.
Si Horse-Burger o Taco-inna-Sock o Feedbag o quien no puede o no le pagará a sus empleados lo suficiente como para que un empleado de 40 horas no pueda sobrevivir, ¿quién cree que compensa la holgura? El costo de la vida de hadas? Tú lo haces. Lo hace porque sus impuestos van a proporcionar a esos empleados Medicare, cupones de alimentos, cupones de educación o cualquier otro artículo que se requiera para cerrar la brecha. Y, en un hecho que debe causar que varios tipos de Brownstone se aferren a sus perlas, ¡lo haces independientemente de si patrocinas las comidas rápidas en cuestión!

Entonces, ¿qué pasaría? Es bastante simple, hay tres posibilidades tal como lo veo:

• El personal en huelga consigue lo que quiere, un salario digno. El menú en dólares desaparecerá, porque ya no podrá comprar un artículo por menos del costo inicial de producirlo. Por supuesto, producir una hamburguesa de dólar cuesta más de un dólar, de la misma manera que un par de zapatos hechos en China cuesta más de 2 dólares para moldear, terminar, empaquetar, enviar desde China y terminar en el estante de Walmart. Todo lo que sucede es que todos los costos desagradables son asumidos por la compañía en sus proveedores, en subsidios del gobierno (por cierto, eso es usted), en incentivos fiscales (nuevamente) y el medio ambiente (sin embargo, naturalmente hay economías de escala también). La compañía perderá algunas ganancias Supernormales. Las ganancias anormales se definen como:

beneficio adicional por encima de ese nivel de beneficio normal. El beneficio supernormal ocurre cuando AR> ATC. El beneficio supernormal también se conoce como beneficio anormal. El beneficio anormal significa que hay un incentivo para que otras empresas ingresen a la industria (si pueden) [1]

¿Alguna vez se preguntó por qué el sector de la comida rápida está tan lleno? Los accionistas de estas corporaciones tendrán un retorno fraccionalmente menor de su inversión. Las matemáticas son complejas, pero me pregunto si esta pérdida se compensaría con la ganancia de no tener que pagar todos esos impuestos para mantener funcionando todo el monstruo. En cualquier caso, estoy seguro de que aquellos con acciones en otras industrias depredadoras similares también se sienten perjudicados cuando suceden cosas similares en esas industrias. Inversión = riesgo.

• El personal en huelga será despedido en masa (al menos en Estados “a voluntad”) y reemplazado por el siguiente en la cola . Esto retrasará el primer resultado anterior. Eso es todo. No puede mantener un negocio que no es, fundamentalmente viable. La razón de esto es muy, muy simple. Con el tiempo, se agotará el recurso que utiliza para subsidiar su modelo de negocio. Bien, entonces, como una nave nodriza alienígena, pasas a otra área geográfica, y así sucesivamente, pero al final, los recursos son limitados. Eventualmente, la primera condición anterior pertenecerá.

• Los consumidores se despertarán y olerán el café y rechazarán la peor de estas cadenas, es decir, votarán con sus billeteras. Esto no sucederá en el corto plazo, pero creo que sucederá cuando las personas se den cuenta de que las “naves nodrizas” están por encima de ellas , no muy lejos, y los recursos que estas empresas consumen para proteger sus ganancias supernormales son de los pueblos . Todos están pagando la hamburguesa en dólares, ya sea que vayan a McDonalds o no, están pagando por el hecho de que no se les paga un salario digno a sus empleados. Es realmente así de simple. Entonces, una vez más, ¡las ganancias supernormales de las corporaciones relevantes disminuirán y es posible que tenga que pagar dos (!) Dólares por su hamburguesa!

Permítanme terminar con las palabras de otro tipo comunista, anticapitalista, hippy-dippy:

Raramente escuchamos, se ha dicho, de la combinación de maestros, aunque con frecuencia de los de los trabajadores. Pero quien se imagina, por esta razón, que los maestros rara vez se combinan, es tan ignorante del mundo como del sujeto. Los amos están siempre y en todas partes en una especie de combinación tácita, pero constante y uniforme, para no elevar los salarios del trabajo por encima de su tasa real [.] Cuando los trabajadores se combinan, los amos … nunca dejan de pedir en voz alta la ayuda del magistrado civil, y la ejecución rigurosa de esas leyes que se han promulgado con tanta severidad contra la combinación de sirvientes, trabajadores y jornaleros [2]

– Adam Smith

Finalmente, a esas respuestas que afirman de manera diversa que los trabajos de comida rápida no están destinados a ser trabajos a tiempo completo, sino que deben ser realizados por adolescentes y similares. Bueno, no puedo hablar por la “intención”, pero desafortunadamente por la idea de que una fuerza laboral joven, a tiempo parcial / primer empleo es una razón para no cobrar un salario mínimo, la realidad es algo diferente:

Y para aquellos que señalan que es un trabajo no calificado, que requiere, lo que implica es, algún tipo de mono afeitado capaz de realizar tareas repetitivas una y otra vez bajo instrucciones rígidas. Quizás, pero también lo es un corredor de bolsa, que al igual que Pavlov presiona los botones en sus teclados en respuesta a los diktats de algún algoritmo. Lo mismo ocurre con cualquier número de trabajos cuando se trata de eso. Esta es una actitud presuntuosa, derivada, en mi creencia personal, del hecho de que los trabajadores de comida rápida literalmente nos sirven y, por lo tanto, sacan al pequeño Lord Fauntleroy en todos nosotros, en mayor medida en algunos que en otros.

He contratado a muchos “graduados” de la industria de la Comida Rápida en mi industria [sin relación alguna] y veo el tiempo pasado bajo los Arcos Dorados o quien sea como un plus definitivo en un CV / currículum. Entienden la ética del trabajo, demuestran iniciativa e impulso y vienen sin la visión perezosa del mundo con derecho propio con la que a menudo vienen aquellos que obtuvieron un título medio de alguna universidad de Podunk.

En conclusión: sí. Y lo que sucederá es que la Clase C corrupta de estas diversas corporaciones tendrá una fracción menos de ganancias supernormales con las que pagar sobornos o malversación de fondos y el dinero que ya paga para apoyar a las industrias basadas en algo cercano a la servidumbre por contrato, seguirá siendo ir , pero esta vez a una división más equitativa del dinero.

EDITAR: Pero déjame dejarte una pregunta: ¿cómo crees que las mismas compañías de comida rápida sobreviven e incluso parecen prosperar en la vieja Europa del pasado, con nuestras leyes restrictivas, salarios mínimos y eso? Sugerencia: no es porque sea más barato vivir en Londres, París o Berlín que en cualquier ciudad estadounidense que quieras nombrar …

[1] Beneficios Supernormales
[2] La riqueza de las naciones, Libro 1, Capítulo 8

Tristemente no.

Convertirse en un trabajador de comida rápida (en el mejor de los casos, un puesto semi-calificado) requiere entre 1 y 3 días de capacitación. Si no puede comprender los detalles de trabajar en un restaurante de comida rápida dentro de una semana, entonces es poco probable que sea apto para muchos otros tipos de empleo.

Es un trabajo de bajo salario porque es de baja habilidad. Si aumentan los salarios, entonces los conjuntos de habilidades tendrían que hacerlo. Debería esperarse que los trabajadores de comida rápida asuman tareas aún más difíciles para justificar sus salarios más altos (como reparar el equipo del restaurante, hacer los libros, etc.). Esto no es diferente de muchos otros trabajos en otros campos.

Francamente, los únicos lugares donde los trabajadores de comida rápida recibirán $ 15 por hora o más son los lugares donde hay otros trabajos que competirán con los restaurantes de comida rápida por los escasos empleados. Esto está ocurriendo en los campos petroleros de Dakota del Norte, ya que es casi imposible mantener a los trabajadores de comida rápida a largo plazo cuando los campos petroleros pagan en promedio casi el doble de los salarios de los empleados no calificados o semi calificados.

Las recientes protestas son ciertamente conmovedoras; pero hacen poco para cambiar las duras realidades económicas:

1. No hay escasez de personas en la mayoría de los lugares que los restaurantes de comida rápida pueden emplear
2. El trabajo requiere poca capacitación.
3. Y, como tal, paga una tarifa mínima.

No, los empleados de comida rápida no deberían, en todo el país , elevarse a $ 15 por hora. No debería haber un salario mínimo nacional porque el costo de vida varía mucho entre los estados y de las áreas suburbanas a las urbanas (un apartamento en los suburbios de Houston cuesta aproximadamente 1/5 del costo de un apartamento en la ciudad de Nueva York). $ 15 por hora en McAllen, TX sería un buen salario.

A menudo, cuando las personas analizan este problema, solo tienen en cuenta el impacto de aumentar el salario de las personas que actualmente tienen el salario mínimo. Pero no puedes hacer eso. Obviamente, también debe aumentar el salario de todos los que están por debajo del nuevo salario mínimo, pero para mantener el ecosistema saludable de los empleados que son compensados ​​por el aumento de la responsabilidad y el nivel de habilidad, todos en la organización deben obtener un aumento.

Aquí hay un ejemplo de una tienda de comestibles (ese era mi trabajo de salario mínimo en la escuela secundaria). Los hombres fueron contratados como bolsa de salario mínimo, los niños y las mujeres fueron contratados como Cajeros por alrededor de $ 2 más. Los empleados que eran buenos en el trabajo podrían ser promovidos a una persona de stock. Las buenas personas de existencias podrían convertirse en jefes de departamento (productos, panadería, etc.). Los jefes de departamento con experiencia podrían convertirse en gerentes asistentes y los gerentes asistentes podrían eventualmente convertirse en gerentes de tienda.

Si de repente los niños de bolsa y las personas de ganado ganan el mismo salario, nadie asumirá las responsabilidades adicionales de ser una persona de stock y las personas de stock no serán recompensadas por las mayores habilidades que tienen en comparación con los niños de bolsa. Esto continúa en la línea. Para ser justos, todos tienen que obtener un aumento salarial del mismo porcentaje. Ahora tenemos un entorno en el que el gerente de una tienda de abarrotes gana más dinero que un astronauta.

Si duplicamos el costo de empleo de una organización y duplicamos el costo de empleo de sus proveedores, ¿cómo no podemos terminar con aumentos similares en el costo de los bienes? Y si tenemos costos de bienes proporcionales, ¿no acabamos de hacer inflación? Los análisis que he visto que dicen que no aumentaría en gran medida los costos de los bienes no abordan la escalera del empleo.

También tenemos que considerar los efectos de onda no solo dentro de una organización, sino en todo el campo del empleo. Si voltear hamburguesas de repente vale $ 15 por hora, ¿cuánto más tendrá que pagarle al niño que corta el césped? ¿Cuántas personas comenzarán a cortar su propio césped cuando se convierta de un gasto de $ 50 a la semana en un gasto de $ 100 a la semana?

Y finalmente, no se supone que los trabajos de comida rápida proporcionen un salario digno. Están destinados a ser trabajos a tiempo parcial para estudiantes y jubilados. Si el sistema está roto y los trabajos de comida rápida son lo único que algunas personas pueden encontrar para sobrevivir, debemos abordar esa ruptura, no ponerle una venda paralizando la industria.

No creo que la gente que protesta espera obtener $ 15. En la negociación hay tres números. Existe su MDO (Resultado más deseado), su objetivo y su LAA (Acuerdo menos aceptable). $ 15 es su MDO. Estarán contentos con $ 10.

Nunca he entendido a Estados Unidos, mi propio país, cuando se trata de cuestiones como un salario digno o atención médica para todos. Para mí, es simplemente irresponsable no proporcionar un salario digno o atención médica.

Mi suegro está endeudado de por vida. ¿Por qué? Porque su esposa murió de cáncer y trataron de combatirlo. Deuda por la vida. ¡sí a Estados Unidos! … pero este problema se trata de un salario digno (la otra mitad de la ecuación “paga tus cuentas”).

Mire, puede tomar cualquier ángulo sobre este tema (o sobre el cuidado de la salud) … y con suficientes cuadros y gráficos cualquier argumento tiene sentido … pero ¿y qué?

Al final del día, el problema persiste: las personas que trabajan en empleos de baja gama no pueden ganar suficiente dinero para pagar sus facturas, por lo que se ven obligados a obtener un segundo o tercer trabajo.

A todos los adultos en edad laboral que tienen familias : antes de decir “no” a un salario digno … debe renunciar voluntariamente a su estilo de vida actual, asumir un trabajo de $ 8 por hora y luego tratar de llegar a una estructura de deuda habitable … antes de decir “no” … vive esa vida primero.

No ofrezca sus años de escuela secundaria como un buen ejemplo de hacerlo … eso es comparar manzanas de edad adolescente financieramente sin cargas con naranjas adultas financieramente responsables.

La cultura estadounidense espera que todos sean financieramente responsables, pero sin los ingresos, ¿cómo exactamente se supone que uno es responsable?

Supongamos que un día pierdes tu trabajo y no puedes encontrar uno nuevo (sea cual sea la razón … pero en este caso, digamos que eres un actor sólido que se quedó atrapado en una situación de despido).

Buscas trabajos en tu campo durante mucho tiempo … luego amplías la búsqueda (todo mientras aprovechas y te quedas sin ahorros), pero no aparecen trabajos … y ahora estás buscando cualquier trabajo disponible, incluso rápido trabajos de comida.

PERO … usted estableció una estructura de deuda basada en su nivel de ingresos anterior. Seguro que ha reducido el gasto actual , pero aún tiene deudas heredadas en las que está trabajando.

Tenía deudas de tarjetas de crédito y / o préstamos para automóviles en función de la cantidad de dinero que solía ganar. Uno de los objetivos podría ser degradar el auto … pero ¿alguna vez has intentado deshacerte de un Lexus arrendado para comprar un Chevy Aveo?

¿Ahora tiene que bajar a 16k al año (a 8 dólares por hora) y esperar vivir frugalmente Y TODAVÍA pagar todas las deudas que acumuló cuando ganó más dinero?

¿Quién puede hacer que las matemáticas funcionen? Sugeriría que ni siquiera Warren Buffet (menos su dinero) sería capaz de cambiar esta matemática.

Algunos responderán “pero no deberías tener deudas” … sí, es cierto … pero ¿qué pasa con las emergencias médicas que consumen ingresos o ahorros disponibles (y luego pierdes un trabajo y aún se espera que pagues 10K al hospital)?

¿Y qué hay de las muchas personas que tienen deudas de crédito de todos modos * y * están pagando responsablemente, haciendo pagos a tiempo, poniendo dinero en ahorros, etc., etc. y esperan permanecer empleados … porque es el salario el que financia los estilos de vida lideramos. (un poco de auto-divulgación: no tengo tarjetas de crédito, pero solía tenerlas y era esclavo de ellas)

Estados Unidos necesita cuidar de sí mismo.

La respuesta corta es que depende de los empleados y empleadores negociar esto a través de cualquier medio legal que elijan. La sindicalización y las huelgas están bien, aunque no hay violencia ni intimidación.

Para responder una pregunta ligeramente diferente, ciertamente no es realista ni beneficioso que los empleados poco calificados ganen $ 15 / hora. Comencemos con lo realista que es tomando el ejemplo más beneficioso para aquellos que quieren que se satisfaga esta demanda: McDonalds. McDonalds tiene el margen de beneficio más alto en la industria de comida rápida por una buena cantidad. Hicieron $ 5.5 mil millones en todo el mundo en 2011 en ganancias. Tienen 700,000 empleados estadounidenses. Digamos que McDonalds se convirtió en una organización benéfica de la noche a la mañana y quería dar el 100% de sus ganancias a los empleados estadounidenses, ignorando completamente a los empleados fuera de los Estados Unidos. Eso nos da $ 7857 por empleado estadounidense. Suponiendo un conservador 2000 horas de trabajo por año, eso es $ 3.93 por hora de trabajo del empleado. (Algunos de estos trabajadores tienen un salario más alto, pero la mayoría son por hora, por lo que incluso suponiendo que los empleados mejor pagados no obtendrían nada extra no agregaría mucho a esta cifra) Los informes colocan el salario promedio actual del empleado de primera línea de McDonalds en $ 7.63 / hora . Haga los cálculos y se dará cuenta rápidamente de que incluso un McDonalds sin fines de lucro no podría pagar cerca de $ 15 / hora sin un aumento significativo en los ingresos. En una industria cuyo principal punto de venta es el precio, los grandes aumentos de precios de los alimentos probablemente reducirían significativamente el consumo, lo que llevaría a un negocio más pequeño y menos rentable con menos empleados. Como se mencionó anteriormente, este es el mejor de los casos. Puntos de venta como Burger King luchan por obtener una fracción del margen de beneficio de McDonald’s.

La otra parte de esta pregunta es cuán beneficioso sería esto. Si supone una respuesta básica al aumento salarial por parte de los empleadores, la respuesta probablemente no sea mucha. Primero, es lógico que si los establecimientos de comida rápida se vieran obligados a pagar $ 15 / hora, reclutarían a los mejores empleados que pudieran obtener por ese salario. Es casi seguro que no es el mismo conjunto de personas que trabajan allí actualmente por mucho menos. Por lo tanto, los mismos empleados que exigen este gran aumento salarial probablemente nunca lo verían antes de ser reemplazados por trabajadores de mayor habilidad. Además, es lógico que los empleadores automaticen más trabajos, ya que el costo / beneficio ahora es diferente a $ 15 / hora. Tiene sentido desde el punto de vista económico reemplazar a los empleados de primera línea con quioscos, y tal vez incluso parte del personal de cocina podría ser reemplazado. Estas son más malas noticias para los empleados. Los mayores beneficiarios de esta política serían los pocos afortunados que logran mantener su trabajo con el nuevo salario, y los fabricantes del equipo que reemplaza a los empleados. Irónicamente, los trabajadores poco calificados se encontrarían con menos opciones de empleo y menos oportunidades de adquirir experiencia y un historial de empleo para aprovechar mejores empleos.

Siento empatía con aquellos que buscan una mejor compensación y aquellos que quieren ver a estos trabajadores obtener una vida mejor; pero las consecuencias no intencionadas son peores que el problema original.

Sí. A los respondedores que dicen que no es justo porque ganan menos de $ 15 / hora: ¡No es justo que ganes menos que eso! ¡La mayoría de las personas en este país deberían estar haciendo más de lo que están haciendo! La razón por la que no gana más de $ 15 / hora en su trabajo más calificado tiene que ver con décadas de política pública destinadas a redistribuir la riqueza hacia arriba debilitando a los sindicatos, fomentando la subcontratación y manteniendo el salario mínimo bajo. El salario mínimo de hoy es menor, en dólares ajustados a la inflación, que hace 50 años. Las políticas han funcionado: casi toda la nueva riqueza generada en este país en los últimos 30 años se ha destinado a los que están en la cima, y ​​la brecha entre los hiper-ricos y todos los demás en este país sigue creciendo y creciendo. Mientras tanto, estamos aquí luchando entre nosotros por quién puede obtener un salario con el que realmente pueden vivir y quién no.

Sip. Y agregue un gran impuesto sobre algunos tipos de equipos robóticos por un período fijo, como 10 años, para suavizar el impacto y frenar el desgaste que seguirá. Los precios subirán, la demanda se reducirá, los ingresos generales de la industria caerán, la industria se reducirá, la obesidad alimentada con comida chatarra disminuirá, aguas arriba, la agricultura industrial se verá amenazada, la gente cocinará en casa más, un Lyft-for ilegal basado en Twitter – Surgirán botes en la economía compartida, el lobby de alimentos primero intentará prohibirlo, pero luego los políticos lo legalizarán, por lo que las empresas de alimentos propiedad de los empleados crecerán …

Buen choque al sistema. No puedo predecir mucho, pero la comida rápida está en el corazón de tantas cosas que están mal en Estados Unidos que jugar con ella debería tener efectos positivos. Cualquier cosa que sea mala para la industria de la comida rápida probablemente sea buena para Estados Unidos.

Estamos demasiado obsesionados con predecir el impacto y los efectos de cualquier movimiento ambicioso a mitad de camino. Entonces nos metemos en callejones sin salida del incrementalismo.

Duplica el salario mínimo y condena los torpedos.

La respuesta corta es, probablemente no.

A corto plazo, obtener $ 15 / hora suena fantástico. Sin embargo, esto presenta varios problemas.

1)
El problema más obvio e inmediato es que los empleadores ya no podrían o no estarían dispuestos a contratar tantos empleados. La mano de obra no calificada no es el mercado menos elástico que existe, y probablemente habrá mucho desempleo resultante.

Además, varias cadenas, como McDonalds, actualmente están financiando investigaciones sobre máquinas para reemplazar a sus trabajadores no calificados. El cambio salarial, sin duda, aumentará la prioridad de ese proyecto, y probablemente hará que las máquinas sean más viables. Si a un trabajador promedio se le paga $ 8 por hora, y una máquina cuesta $ 2000 + $ 4000 por reparaciones y electricidad = $ 6000 durante una vida útil de 1000 horas, reemplazar a sus trabajadores humanos puede no valer la publicidad negativa por solo $ 2 por hora * diferencia de trabajador. Cambie eso a una diferencia de trabajador de $ 9 por hora *, y tendrá un argumento mucho más convincente. Fácilmente podría conducir a la eliminación de todos los trabajos con esa calificación salarial.

Como puede encontrar en este documento: Página en nber.org, se encontró que la propia elasticidad de la demanda laboral en los Estados Unidos era de -0.58 (he encontrado varios otros, principalmente entre -0.48 y -0.65). Como podemos ver, suponiendo que el salario promedio de los trabajadores aumente proporcionalmente al salario mínimo (probablemente no es una mala suposición, considerando lo cerca que están del salario mínimo), veríamos -0.58 * (15-7.25) /7.25 = a 62% de reducción en la cantidad de horas para trabajadores con salario mínimo. Esto lleva a 1 – (0.38 * 15 / 7.25) = 21.4% de reducción en la cantidad total de dinero ganado por estos trabajadores de bajos salarios.

Conclusión: con toda probabilidad, entre todos los trabajadores de bajos salarios y no calificados en cuestión, se perderían 3/5 empleos o 3/5 horas trabajadas. Como máximo, casi todos sus trabajos se perderían.

2)
Esto podría ondularse hacia afuera. Desde que comenzaron las revoluciones industriales, la humanidad ha visto trabajos complementados por la tecnología. Sin embargo, llega el momento en que la mano de obra no calificada será reemplazada por máquinas. Mira una caja registradora. Ahora mira una máquina expendedora. No piense ni por un segundo que no se podría hacer lo mismo en una tienda de comestibles o en un McDonalds. Sheetz ya ha instituido un sistema similar a una máquina expendedora en sus ubicaciones de comida caliente, donde hace un pedido en una máquina, y luego debe llevar su pedido a un cajero para que pague. Todo lo que necesitan hacer es agregar un espacio de facturación, y tienen pedidos y pagos de alimentos totalmente automatizados. McDonalds podría hacer lo mismo fácilmente.

La producción de alimentos a nivel de comida rápida suele ser más una tarea no calificada que una tarea semicualificada. Simplemente sigue las instrucciones, con modificaciones muy ocasionales, y prepara la comida. El reemplazo para esto se muestra a continuación.

Este Robo-Griller puede voltear 360 hamburguesas por hora

No hay una industria no calificada que haya visto que esté a salvo de este tipo de adquisición, y las industrias semicualificadas, aunque un poco más seguras, de ninguna manera se eliminan de este escenario.

3)
El salario mínimo no es solo para adultos. Hay muchos jóvenes de entre 14 y 17 años a quienes les encantaría ganar $ 15 por hora. Estos son fantásticos en este tipo de posiciones, que requieren un máximo de unos días a una semana o dos de entrenamiento. Cada niño de secundaria que he conocido se congregaría para ganar $ 15 por hora, y es muy probable que no se queden allí el tiempo suficiente para obtener un aumento salarial significativo, porque generalmente se contentan con irse a la universidad.

Cualquier gerente con mentalidad de dinero trataría de reclutar niños como este, que estarán bien con $ 15 / hora hasta que se vayan a la universidad, en lugar de empleados adultos que se quejarán de que no han recibido un aumento en 2 años, y que todavía No pueden alimentar a sus familias.

4)
Las empresas cerrarían. Trabajé en una piscina pública durante 5 años como socorrista. Hemos estado ligeramente en rojo, incluso pagando $ 8- $ 9 por hora. Si el salario mínimo se aumentó a $ 15 por hora, no hay duda al respecto. Cerraríamos, y 30 personas tendrían que encontrar trabajo en otro lugar.

5)
Disparidades en el valor monetario en los Estados Unidos. La mayor disparidad está en la vivienda. Alquilar una cama barata (no un apartamento, no una habitación, solo una cama) en la ciudad de Nueva York a menudo cuesta entre $ 600 y $ 1000 por mes. Mientras tanto, en muchas otras áreas, como el estado de Nueva York, puede alquilar un apartamento completo por $ 600- $ 700 por mes, servicios incluidos. En la ciudad, tienes la suerte de encontrar uno por $ 1100 por mes.

Con el salario mínimo actual, una persona genérica en el estado de Nueva York podría pagar su renta en (lo suficientemente cerca) del tiempo que le tomaría a alguien en la ciudad trabajar a $ 15 por hora. El costo de la comida es igual de dispar. Los asalariados en un área que antes estaban bien (aunque no muy bien) probablemente también tendrán sus medios de vida dañados y su capacidad de sobrevivir se verá obstaculizada por la disminución de los ingresos, mientras que estaban bien con sus salarios anteriores.

Es algo terrible, pero en este punto, los asalariados con salario mínimo (particularmente en ciudades caras) no ganan un salario digno. Sin embargo, en este punto, si intentan obtener $ 15 por hora, probablemente ganarán aún menos, si no se los reemplaza por completo.

Si pagamos a los trabajadores de comida rápida $ 15 por hora, el dinero tiene que venir de algún lado. O las compañías obtienen ganancias reducidas o aumentan los precios o alguna combinación de los mismos. ¿Crees que están dispuestos a reducir las ganancias?

Si reducen las ganancias, entonces podrían perder inversores que verán un menor retorno de la inversión. Los inversores recurrirán a otra parte, y la compañía no podrá encontrar el capital que necesitan. Esto aumentará sus costos. Intentarán pasar los costos a los clientes, pero hay una cantidad limitada de precios que pueden aumentar antes de que los clientes se vayan a otro lado.

¿Línea de fondo? Recortes en los negocios y pérdida de empleos. Quizás incluso cerrar el negocio.

Si intentan recuperar los costos cobrando más, la gente irá a otro lugar, a comida rápida más barata, en algún momento. Quizás haya espacio para subir los precios, y no sé cuánto tendrían que subir los precios para cubrir el mayor costo de la mano de obra. Pero en algún momento, la gente no tolerará precios más altos, y dejarán de comprar Big Macs y McDonalds perderá negocios y despedirá trabajadores.

Duplicar los salarios será una pérdida de negocios en algún momento. La pérdida de negocios significa reducir la mano de obra y otros costos. Reducir la mano de obra significa la pérdida de empleos.

Este es un truco publicitario. No es una negociación seria. Creo que sería bueno que a los trabajadores se les pagara más. Si pudieran llegar a diez o doce dólares por hora, sería genial. Pero esta es una huelga de un día. Es solo para mostrar. Es para hacer publicidad.

¿Recibirá atención positiva para los trabajadores y los sindicatos? Lo descubriremos pronto. Pero lo dudo. En Estados Unidos, a nadie le importan más los trabajadores, especialmente cuando su propio resultado final se ve afectado.

Editar

Si queremos aumentar los salarios, necesitamos estimular la economía. Los empleadores deben tener tanta necesidad de empleados que participen en guerras de ofertas de trabajo. Contratan a todos los trabajadores de comida rápida con salarios más altos. Entonces, y solo entonces, las compañías de comida rápida aumentarán los salarios en un intento de obtener la mano de obra que necesitan. O tal vez se automatizarán aún más, pero no importará, porque nadie querrá trabajar para ellos. Todos tendrán mejores trabajos en otro lugar.

A los trabajadores de comida rápida NO se les debe pagar $ 15.00 por hora.

Si los trabajadores quieren jugar hardball aquí está la solución La próxima revolución industrial

1. La gente entra en el negocio para ganar dinero, sin importar si es grande o pequeño. Esto no es una caridad. Las grandes compañías como McDonalds tienen la presión de los accionistas que desean que la compañía continúe generando más ingresos, aumentando el EPS, no aumentando los gastos.

2. $ 15.00 por hora necesita GANARSE no exigido. Incluso en el juego de comida rápida puedes subir si eliges subir.

3. Las personas que se verán afectadas negativamente son las otras personas que están en el mismo bote. ¿Por qué? En mi tienda En lugar de tener 6 personas en un turno, se conformarán con 3.

4. Las cadenas de comida rápida no pueden obligar a sus franquiciados a aumentar los salarios. Mientras la franquicia se opere según los estándares de la compañía, la matriz no puede decir nada.

5. Hay muchas personas listas para trabajar por $ 8.00 por hora. Si todos estos empleados quieren $ 15.00 por hora, la puerta de salida está por allí.

6. Si no están contentos con el salario mínimo, deberían protestar en Washington para aumentarlo. ¡Buena suerte!

7. La gente elige trabajar en restaurantes de comida rápida. Los restaurantes no vienen a buscarte. ¿Por qué? Porque hay muchas personas listas para trabajar. Si quieren algo mejor para ellos, entonces trabajen por eso, maldita sea.

Si desea trabajar y ganar más dinero en los Estados Unidos, hay oportunidades para hacerlo, solo tiene que trabajar duro y buscarlos.

Una cosa que sigo viendo es esta suposición de que “las corporaciones están obteniendo miles de millones en ganancias y pueden permitirse pagar un salario digno” como si eso tuviera alguna conexión con la pregunta. Los trabajadores de comida rápida no son una clase especial: el salario mínimo se aplica a todos.

Las pequeñas empresas no están “generando miles de millones en ganancias” (excepto quizás fondos de cobertura). Muchos sectores tienen márgenes muy pequeños para comenzar y simplemente se verán obligados a pasar este nuevo gasto al cliente. En la discusión de agregar $ .60 al costo de una comida de McDonalds, estamos omitiendo los trabajos que tienen una conexión más directa con los costos laborales.

Tengo un amigo que dirige un pequeño negocio de asfalto (lo suficientemente pequeño como para que el propietario todavía esté haciendo una parte del trabajo manual). El trabajo es un factor importante en el precio de un trabajo de asfalto, por lo que sus precios van a subir. Si no hay suficientes clientes en el nuevo precio, el negocio cierra. Las empresas cerradas no proporcionan ningún salario: habitable o de otro tipo.

Muchos de los “trabajadores no calificados” actuales simplemente quedarán desempleados. Cuando hemos hecho que el salario mínimo sea comparable al salario inicial de los graduados universitarios, ¿por qué los empleadores no van a exigir fluidez en inglés, antecedentes penales limpios, años de experiencia y diplomas de escuela secundaria?

Los defensores del “salario digno” parecen confundir lo que vale un trabajo con lo que valen las personas.

Personalmente, en realidad estoy un poco satisfecho de que los empleados hagan esta demanda a sus empleadores, no al gobierno. Este tipo de negociación se lleva a cabo adecuadamente entre los actores privados, no es impuesto a todos por los responsables políticos.

En términos de “sí o no”, soy un poco agnóstico: si pueden demostrar que valen la pena, ¿por qué no? Pero lo que se pierde en este tipo de discusión es el efecto económico, y es más amplio que solo el precio de su hamburguesa con queso o la rentabilidad de la corporación.

Acordemos que aumentar tanto los salarios requerirá algunos ajustes a los precios de la comida rápida. El alcance de esos ajustes es algo que podemos discutir, pero estamos hablando de un aumento de más del 100% del salario mínimo federal, por lo que existirán. Entonces, ¿cuáles serán esos impactos?

En primer lugar, revisemos un poco nuestro privilegio. Incluso un aumento de precio relativamente grande, digamos, un dólar o dos, en el precio de mi hamburguesa con queso cuando estoy en un viaje por carretera, que es, en términos generales, la única vez que patrocino una hamburguesa a menos que las circunstancias lo obliguen. insignificante para mí Pero no es insignificante para las personas más pobres que no tienen las mejores y más caras opciones que yo tengo, y que tienden a frecuentar restaurantes de comida rápida mucho más que yo. No podemos ignorar ese impacto.

En segundo lugar, un aumento tan grande en los salarios por hora tendrá un impacto laboral: principalmente que los empleadores probablemente reducirán las horas y el personal, y probablemente exigirán más de los empleados restantes. Tal vez eso no sea un gran efecto, ¡pero tal vez sí! Y todavía estamos en una situación laboral bastante mala en este momento. ¿Es realmente la mejor política para aumentar los costos de contratación de los empleadores en este momento? Además, concluir que está bien si algunas personas pierden sus empleos como resultado de esta política es un juicio bastante insensible, particularmente en esta economía lenta.

En tercer lugar, no está nada claro que el aumento de los salarios por hora de los trabajadores de comida rápida genere un crecimiento económico. Mi blogger de economía favorita, Megan McArdle (ahora en Bloomberg View), escribió sobre este tema hace unas semanas:

No es cierto que pagar a los trabajadores en la parte inferior de alguna manera mágica haga crecer la economía. Cito a Scott Winship de la Brookings Institution: “La compensación superó el crecimiento de la productividad a mediados del siglo XX (en los años pico del sindicalismo), y las últimas décadas han visto una corrección en la que los niveles de productividad han tenido que ponerse al día para pagar. A fin de cuentas, las cifras siguen favoreciendo a los trabajadores: si en 1900 el presidente William McKinley hubiera recibido información sobre la mayor productividad en 2013 y hubiera utilizado esa información para adivinar cuánto mayor sería la compensación por hora, su predicción habría sido demasiado baja “. Sin embargo, el presidente McKinley no presidía algún tipo de distopía estancada; La economía creció bastante rápido a fines del siglo XIX (aunque para ser justos, también tuvo algunas recesiones desagradables). Puede ser cierto que pagar mucho a los trabajadores en la parte inferior hace que la economía crezca más rápido, pero esto no es un hecho científico establecido; es una suposición, a menudo basada en que el observador mira el salario mínimo en 1968 y se sobreextrae enormemente. Este tipo de efecto es extremadamente difícil de establecer definitivamente, y hasta ahora, no se ha hecho.

(Golpe de comida rápida con sentido mínimo)

Mucho más en ese enlace, incluida una refutación detallada de muchos supuestos sobre los efectos del aumento de los salarios de los trabajadores de comida rápida.

Estoy muy interesado en ver cuánto alcance tiene este ataque; Todavía no lo he visto en Ohio, pero tal vez no he mirado lo suficientemente de cerca. Pero sospecho que a menos que tome un perfil nacional significativamente más alto, tendrá casi tanto efecto como lo hizo la huelga de julio.

Se les debe pagar lo que sea que el mercado pueda soportar. Debería depender del empleador y del empleado (quienes, juntos, conforman el mercado). En Dakota del Norte en este momento, o en las grandes ciudades, podría superar esa cantidad.

No me opongo a todas las leyes de salario mínimo. Pero creo que un aspecto que falta en la discusión es que los trabajadores con salario mínimo no suelen ser pobres; a menudo son jóvenes o personas mayores que cuentan con el apoyo amplio y cómodo de sus familiares. Creo que cuando se considera este grupo de segundos en el hogar por separado, es más fácil aceptar los argumentos de laissez faire de que los empleadores estarán dispuestos a contratar más trabajadores si no es tan costoso hacerlo. Si está argumentando en contra de ese punto, probablemente lo esté haciendo porque cree que tales argumentos no superan las necesidades de los trabajadores para vivir una vida digna, lo cual creo que es un tema aparte.

Aquí hay un artículo académico realizado en la Virginia Commonwealth University, pero es fácil encontrar estudios similares. Su estimación era que, dados ciertos supuestos sobre el monto del aumento en el salario mínimo, solo alrededor del 11% del aumento de los salarios iría a los trabajadores pobres. Ver ‘Página en Vcu. ¿Podría el otro 89% usar el dinero? Por supuesto. Pero sabes que no es soportable pensar que puedes dar a todos un aumento y no tener un efecto negativo en la economía, a menos que seas uno de los que piensan que todos los empleadores son codiciosos, los tipos de Mr. Burns que se despiertan por la mañana para concentrarse sobre cómo explotar al proletariado.

Al abordar la pobreza a través de programas de ayuda más amplios, como la ayuda alimentaria y la vivienda pública, enfocamos esos apoyos gubernamentales en las personas que los necesitan. No se equivoque: ya sea un salario mínimo más alto o un programa gubernamental, es un lastre para la economía en general. Pero está bien: tendrá dificultades para encontrar personas serias y educadas que se opongan a la ayuda a los pobres.

Hice trabajos que pagaban el salario mínimo. No fue divertido lavar platos o hacer papas fritas. Soy afortunado de poder aprender algunas habilidades que me hicieron más valioso. Para aquellos que tienen que tomar estos trabajos de nivel de entrada en su camino hacia mejores trabajos, les digo que trabajen duro y su tiempo en el purgatorio será corto. En cuanto a aquellos que no tienen esa capacidad, digo que el resto de nosotros les debemos suficiente ayuda para vivir con dignidad. El salario mínimo no es la herramienta adecuada para garantizar eso.

La pregunta realmente no especifica ningún significado particular para “debería”. Déjame decirte un par de cosas:

1. Los aumentos en el salario mínimo no conducen automáticamente a la contratación de menos personas. Esa es una falacia común de los opositores de aumentar el salario mínimo. Los estudios empíricos no han mostrado tal efecto al aumentar los mínimos en estados o ciudades particulares. Por qué no? Los trabajadores de bajos ingresos generalmente no ahorran (no pueden permitirse) pero gastan todos sus ingresos. Entonces, si sus ingresos aumentan, compran más cosas. Esto refuerza el mercado local para varios productos de consumo. Esto aumenta la demanda de trabajadores.
2. Existe una compensación entre salarios y ganancias. Cuantas menos empresas puedan salirse con la suya pagando a las personas, si las demás cosas son iguales, más ganancias obtendrán. Entre 1968 y 2000, el salario mínimo perdió el 35 por ciento de su valor. Durante ese mismo período, las ganancias en la industria de restaurantes aumentaron un 25 por ciento. Entonces, por supuesto, las empresas más pequeñas que a menudo pagan menos son las más propensas a oponerse a los aumentos al salario mínimo.
3. El American Enterprise Institute se opone a tomar 1968 como el año de comparación, ya que ese fue el punto histórico más alto en el valor del salario mínimo. ¿Por qué el salario mínimo era más alto entonces? Al final de la Segunda Guerra Mundial, se había obligado a un acuerdo a los principales empleadores a hacer ciertas concesiones importantes a la clase trabajadora … como una extensa negociación de contratos con los sindicatos y la existencia de reglas como el salario mínimo (que no existía antes 1938). Durante los años 50 y 60 los sindicatos fueron más poderosos y las huelgas ocurrieron con bastante frecuencia. La clase obrera tenía más poder entonces. Y así fue capaz de extraer más del valor que produce a través de su trabajo. Los empleadores tuvieron que pagar mínimos más altos para evitar la sindicalización. Desde un punto de vista puramente ético, no hay razón para que el trabajo no extraiga TODO el valor que produce a través de su trabajo. ¿Por qué no puede? Debido a que la clase trabajadora es una clase subordinada bajo el régimen actual y las personas se ven obligadas a buscar trabajo de los empleadores y tomar lo que pueden obtener y “hacer lo que se les dice”. No hay ninguna razón ética de que el poder del empleador justifique las ganancias que resultan de eso. su poder hace lo correcto. Entonces, ningún nivel de ganancia tiene una base moral. Entonces, como digo, no hay ninguna razón por la cual los trabajadores no deberían simplemente construir tanto poder social como puedan para obtener todo lo que puedan del valor total que producen.

Si bien los profesionales de apoyo directo brindan atención crítica a las personas con discapacidades mentales graves, ¿cuál es uno de los trabajos más desafiantes que puedas imaginar, por un mísero $ 10 / hora? ¿Mientras que las personas que dedican sus vidas a administrar estos programas y dedican más de 10 años de su vida solo tienen la pequeña esperanza de ganar $ 15 / hora? No hay manera efing.

¿Creo que todos los que estén dispuestos a trabajar a tiempo completo deberían al menos ser capaces de satisfacer sus necesidades básicas para subsistir? Absolutamente. Pero aumentar los salarios de los trabajadores de baja categoría no es la solución.

Lo único que sucederá si McDonalds tiene que pagar $ 15 / hora a cada adolescente con granos y un flipper de hamburguesas de mediana edad desmotivado es que automatizarán más trabajos. Ya está sucediendo, y esta es la única chispa que necesitan para tener un incentivo real para llevarlo al siguiente nivel.

En algún lugar, en este momento, en las oficinas centrales de McDonalds, hay un análisis de costos de líneas de servicios humanos vs. líneas automatizadas; tan pronto como el humano se vuelva más caro, serán expulsados.

Sin ofender a las aletas de hamburguesas, pero el problema no es el salario mínimo. El problema es mucho, mucho más profundo y debe abordarse haciendo que la educación sea más accesible, proporcionando oportunidades para adultos capaces y un sistema de bienestar que realmente beneficie a aquellos que son incapaces de ayudarse a sí mismos.

Tal vez parezca frío, pero no creo que resulte en el resultado que la gente espera a largo plazo. Necesitamos mejores soluciones que estas intervenciones paliativas miopes.

Tengo sentimientos encontrados sobre esto. He trabajado en comida rápida, así que sé el nivel de habilidad requerido para mantener ese tipo de trabajo (no mucho, simplemente tienes que presentarte y no dejar que los clientes te vuelvan loco). Cuando tuve trabajos de comida rápida entre los 17 y los 20 años, creo que lo máximo que gané fue $ 7.50 por hora, y en ese momento realmente no pensaba ni sabía que mi trabajo tal vez valía más que eso. Finalmente, en mis 20 años, conseguí ganar $ 15.00 por hora en otros trabajos que requerían más de mí, pero usé mis talentos de manera más directa de lo que lo hacía el drive-thru. Fue un gran logro para mí estar haciendo eso, a pesar de que el costo de vida se comió la mayor parte. Sin embargo, si está buscando un salario digno, eso es lo que debería estar buscando.

La pregunta es, ¿es ahí donde todos deberían comenzar? Sé que el costo de vida ha aumentado en los últimos 20 años, por lo que es absolutamente necesario un aumento en el salario mínimo. Como mínimo, debería ser de $ 9.50 o $ 10.00, ya que no puedo imaginar que las personas puedan funcionar con menos de eso. Aún así, no puedo evitar reírme ante la idea de que $ 15.00 sea lo que se exige, ya que trabajé TAN DIFÍCILMENTE para llegar a ese nivel e ir más allá de esos trabajos de servicio de comida sin salida. Tal vez exista la posibilidad de que si comenzáramos personas con un salario digno, no veríamos estos trabajos como trabajos sin salida que requieren poca o ninguna habilidad para desempeñarse, pero creo más fácilmente que el mercado simplemente se ajustaría a nueva realidad y $ 15.00 serían solo los nuevos $ 7.50 / hora.

Tal vez las personas no estén pensando en estos trabajos como peldaños hacia otro trabajo mejor remunerado porque no hay nada por ahí para avanzar, y tal vez esa sea parte de la razón por la que las personas necesitan luchar por un salario inicial más justo, pero para algunos razón por la que no puedo aceptar la idea de que los trabajos de nivel básico de servicio de alimentos son iguales a “puestos de carrera” que merecen ese tipo de pago.

Actualmente gano alrededor de 15 dólares por hora, pasé 4 años obteniendo un título y tengo más de 10 años de experiencia en mi campo. Trabajo con poblaciones vulnerables que tienen que navegar en sistemas burocráticos complejos. Soy su guía y defensor.

Siempre supe que nunca me haría rico trabajando en el campo sin fines de lucro y, de hecho, sabía que algunos años serían difíciles. Ahora, a través de esta sociedad, me diría que mi trabajo y mi experiencia no son más valiosos que una posición de volteo de hamburguesas de nivel de entrada que uno puede obtener sin ninguna habilidad. Debería saberlo porque ese trabajo fue mi primer trabajo, ya sea eso o trabajo manual duro.

No, los trabajadores de comida rápida no deberían recibir 15 dólares por hora.

El día después de que esto suceda, las legiones de personas como yo exigirían salarios aún más altos porque tenemos mayores habilidades. Esto provocaría un efecto dominó en toda la economía que aumentaría aún más los precios, lo que no daría lugar a un poder adquisitivo real.

El problema no es la cantidad de dinero en el cheque, es lo que puede hacer con ese dinero que es el problema.

Sin embargo, diré que los trabajadores tienen derecho a luchar por los salarios y que si el empleador les paga está bien, mi problema es legislar un salario mínimo de 15 dólares por hora. McDonalds puede pagar a sus trabajadores lo que quiera y cobrar lo que quiera por su producto para cubrirlo. Eso no me importa, de todos modos no puedo darme el lujo de comer fuera.

Esto solo hace la mitad de la pregunta. La pregunta completa es: ¿qué debemos hacer para garantizar que las personas en este país tengan acceso a refugio, sustento, atención médica y educación?

Hemos cultivado esta fijación extraña en el dinero. Así que ahora estamos debatiendo el salario mínimo, porque la gente necesita dinero; porque el sistema tributario, destinado a redistribuir los ingresos, se destruye tan lamentablemente; porque las personas que no son económicamente productivas son vilipendiadas, incluso con ayuda alimentaria de mala gana (en el mejor de los casos), y “Regulación” se ha convertido en una mala palabra, dejando a las familias pobres para vivir en condiciones terribles; y porque hay un vudú culto de “Economía del lado de la oferta” (palabra de Bush Sr.) que pretende que proteger el dinero de las personas ricas es lo que los gobiernos deberían hacer.

Entonces, mi respuesta es no, no debemos tratar de solucionar un problema sistémico al tocar en un punto. Porque no arreglará nada. Necesitamos arreglar la cultura, donde las personas en los Estados Unidos se apoyan mutuamente, como solíamos hacerlo: donde las personas costeras respetan a las del interior y viceversa, por sus contribuciones en general a la salud y el bienestar del país. Necesitamos regresar a un lugar donde los ricos con mucho gusto contribuyan con parte de sus ingresos al apoyo de los menos afortunados, al mantenimiento de los bienes comunes. Y ciertamente necesitamos desenredar el poder financiero del poder político, porque sin hacer eso, nunca saldremos de este lío.